...poza tym nie ma się co tak spieszyć i kasowac zdjęć czy robić zamętu bo tak naprawdę 26 stycznia to jedynie data podpisania A.C.T.A. Nie jest to termin , w którym "wchodzi w życie".

Tym bardziej ze od podpisania do ratyfikacji sporo czasu, a ja Wam gwarantuję, że nasze prawo juz pozwala na karania za plagiat.
Nie rozumiem tez tego zamieszania tez z innego powodu. Jesli np Danusia wykorzysta moje zdjecie to musiałabym to JA zgłosic naruszenie prawa a nie urzednik jakiś, bo to MOJE zdjecie i poki sie na to zgadzam by bylo publikowane przez osoby trzecie to nikomu nic do tego.

Mówimy tu o naszych zdjęciach.Wszystko jest dobrze jak na naszych zdjęciach są rośliny czy zwierzęta. Jeżeli umieścimy w necie zdjęcie z osobami - nie pytając ich o zezwolenie wstawienia , to one mogą nam narobić bigosu że ho ho - wszystkie razem albo każda z osobna.

Zbyszku - a to już jest ochrona wizerunku osoby. Jedyną konsekwencją może być sądowy nakaz zaniechania i usunięcia skutków. Tak naprawdę nic wielkiego Reguluje to na szczęście kodeks cywilny a nie karny. Chyba, że zdjęcia naruszają tzw. cześć i godność. Ale i tak sąd najpierw będzie musiał ustalić z jaką czcią i godnością możemy mieć doczynienia bowiem róznie z tym bywa .

Jagna - zgadzam się w 99%. A szum jest wywołany również przez sposób w jaki tą ustawę tworzono - cichaczem. Społeczeństwa demokratyczne muszą się więc zbuntować. Żadne info nie było dostępne, zarówno europarlamentarzyści jak i obywatele nie mogli się doprosić kolejnych wersji a jak już jakiś kraj publikował to znaczne części były zamaskowane markerem. Dopiero Wikileaks wgrzebał trochę konkretów, informacje te nazwano przeciekiem i balonik się nadmuchał. W krajach demokratycznych standardem jest przejrzyste stanowienie prawa i stąd słuszny bunt.

Ktoś napisał że dobrze że jest taki szum bo przynajmniej dzieciak z mp3 dowiedział się ktoś ma prawo do muzyki którą on słucha. I słusznie - to jest bardzo ważny aspekt społeczny i duży plus ACTA.